Beitrag von David Deutsch in Auf Grund des zweiten Posts von Quadzilla gibts weiter unten auf der Seite ein Update zum Thema
Mittlerweile hat auch Matt Cutts was dazu gesagt: “Dude, I have no idea about any things like bounce rate. [...]” Quelle: http://sphinn.com/story/93908#c61138
Nachdem bereits Jojo darüber berichtet hatte, dessen Blog ich sehr schätze, berichtet nun auch der für mich wichtigste Kollege überhaupt, mediadonis, live in der seofm Show darüber: Quadzilla hat bewiesen, dass die Bounce Rate ein Ranking Faktor ist.
BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!
Naja, wollte nur gleich klarstellen, dass ich Gegner von diesem Post bin! 
Ich behaupte aber nicht, dass die Bounce Rate kein Faktor sein könnte sondern nur, dass die Analyse der Analytics Daten falsch ist und das es – wenn ich richtig liege & nichts übersehen habe – mal wieder beispielhaft für die Verbreitung von SEO Gerüchten wäre.
Quadzilla hat eine Seite, die grob sowohl eine kostante Bounce Rate als auch kostante Userzahlen aufweißt. Nun ist für 3 Tage die Bounce Rate als auch das Google Ranking eingebrochen. Daraus schließt er, dass die Bounce Rate (also die Absprungrate) von Google berücksichtigt wird, um die SERPS zu bestimmen.
Die ganze SEO Scene glaubt es aber scheinbar schaut sich das keiner genau an?! In der Darstellung sieht man, dass die Absprungrate nach unten geht. Laut Google: “Eine hohe Absprungrate weist in der Regel darauf hin, dass die Einstiegspunkte zur Website von den Besuchern als nicht relevant angesehen werden.” (bzw. offiziell) ist die Absprungrate ja so niedrig wie nur möglich zu halten, um zu zeigen, dass eure Webseite auch wirklich relevant für den User ist, da er nicht gleich wieder abhaut – logisch oder? Das ist gerade im SEA Bereich einfach immens wichtig: hält man seine Versprechen im Anzeigentext nicht ein, sind die User direkt wieder weg & die möglicherweise daraus resultiere höhere Durchlickrate (+ höher QS) bringen euch auch nichts mehr, da der User nichts kauft.
Daran gibt es ja auch gar keinen Zwiefel in der Welt eines Online Marketeer – doch warum beweißt dann Quadzillas Post, dass die Bounce Rate ein Rankingfaktor ist?
Die Grafik sagt aus: ist die Bounce Rate gut (also niedrige % Zahl) dann ranked die Seite schlecht. Das verträgt sich doch aber nicht mit der Aussage, dass die Bounce Rate niedrig sein muss!
Das muss mir nun einmal jemand erklären & hat die einmalige Chance mich auf meinem Blog bloßzustellen! 
Wer mich kennt weiß, dass ich auf sowas GAR NICHT stehe…
Aber wenn wir schon beim Thema sind: Kann es sein, dass die Bounce Rate dennoch bereits oder zumindest irgendwann eine Rolle spielt?
Auf jeden Fall, denn die Bounce Rate ist ein Indikator für die Qualität einer Seite. Wobei ich für meinen Teil die Seiten immer so optimiere, dass der User möglichst genau auf die richtige Unterseite gelangt und dort eben alle Informationen erhält & nicht weiter surfen muss. Daher halte ich die Bounce Rate nicht für 100% indikatorisch für die Qualität einer Seite.
Wenn man allerdings lediglich auf die Daten von Analytics zurückgreift ist dies für mich schlichtweg gefährlich, wenn nicht sogar fahrlässig. Was ist, wenn die Zielseite qualitativ perfekt ist und der User dort alle Informationen findet? Oder was passiert wenn der Webmaster auf der Einstiegsseite Analytics installiert hat aber auf der nächsten Unterseite, auf der der User surft, kein Analytics mehr eingebunden ist. Google gibt sogar zu, dass die Bounce Rate auch auf Grund technischer Schwierigkeiten hoch sein kann. Ganz wichtig finde ich aber auch, dass die Absprungrate ganz leicht manipulierbar ist, z.B. durch Fake Klicks (das dauert programmiertechnisch ca. 5 Sekunden). Wenn, dann muss Google auch auf versch. Quellen wie Toolbar Daten und ähnlichem zurückgreifen oder wenn mans gleich richtig machen will, die Klicks auf die Ergebnisse in den SERPS tracken…(das “wie” ist nun zu detailliert, um das genau auszuführen was ich meine)
Mehr Meinungen dazu auch bei Bastian auf blogs-optimieren.de – stimme ihm da uneingeschränkt zu!
UPDATE auf Grund des zweiten Posts & Kommentare
Nachdem Quadzillas zweiter Post & die anschließende Erklärung nun einleuchtender waren was er gemeint hat, ist es nichtsdestotrotz weiterhin reine Spekulation, die auf keinen Fall beweist, dass die Bounce Rate ein Rankingfaktor ist.
Er erklärt die niedrige Bounce Rate damit, dass Google den Traffic mit hoher Bounce Rate weggenommen hat. Einen Beweis dafür gibt es allerdings nicht. Nehmen wir an es war nicht einfach nur Zufall wie lässt es sich ganz einfach erklären?
- Der Traffic der Startseite ist weggefallen –> Startseite hatte eine hohe Bounce Rate, da der Traffic zu unspezifisch ist & damit nicht jeder User das findet was er sucht. Jeder der SEA macht kennt das Problem: der User kommt auf die Seite & er möchte sofort seine Bedürfnisse begfriedigt haben, findet er nicht was er will, verlässt er die Seite schnell wieder und man hat unnötig Geld verpulvert!
- Der Traffic für ein / das wichtigste Keyword ist weggefallen –> ein Keyword mit einer möglicherweise hohen BR ist weggefallen – ähnlich wie bei der Startseite – haben die großen Keywords (je nachdem wie gut die Landingpage ist) eine hohe Bounce Rate. Ist es ein Keyword wie “Handy” ist die Bounce rate selbstverständlich um einiges größer (da der User z.B. News, Testberichte, bestimmte Handys, Verträge und was auch immer sucht – alle Bedürfnisse zu befriedigen = unmöglich) als bei “Nokia Handy kaufen”, wo dann eine Übersicht aller wichtigen Nokia Handys angezeigt wird, wo der Besucher nur noch sein Handy auswählen muss & somit keine Bounce Rate entsteht
- Die ganze Domain ist abgekackt & es gab nur noch Traffic über spezifischeren Longtail Traffic? Ich kenne das Projekt nicht aber je nachdem wie mit dem User auf den spezifischeren Seiten umgegangen wird, kann es natürlich auch sein, dass dann eben genau die User nicht mehr bouncen weil sie gefunden haben was sie wollen und auf der Seite bleiben
Ich könnte noch viel mehr Theorien aufstellen aber darum geht es gar nicht, es geht nur darum, dass es bisher keinen Beweis gibt, dass es wahr ist, dass Google den Traffic für seine Seiten weggenommen hat weil die eine hohe BR hatten. Und solange es dafür keine Beweise gibt, sollte man immer vorsichtig mit solchen Behauptungen umgehen und es nicht einfach nur hinnehmen.
Ich für meinen Teil kann folgendes aufzeigen:
Die Grafik zeigt den Traffic von Google und die Entwicklung der BR & eindeutig, dass mein Traffic in die Höhe steigt während meine Bounce Rate in den Keller geht. Nun könnte ich auch behaupten, dass mein Ranking in die Höhe geschossen ist, da meine Bounce Rate sich verkleinert hat. Natürlich ist es nicht der Fall sondern nur, dass ich für ein einziges Keyword für 3 Tage geranked hatte wo ich eine perfekte Landingpage hatte, wo jeder User direkt im Blickfeld hatte was er will & direkt weitergeklickt hat. Dies war definitiv kein Google Testing bzgl. der Bounce Rate meiner Seite sondern ein Einzelfall einer größeren Rankingänderung aber da würde sich auch viel reininterpretieren lassen…
Hehe ich hab den Post von Quadszilla in der Arbeit überflogen und bin natürlich nicht drauf gekommen dass der Graph eigentlich nach oben gehen müsste.
Gut erkannt David
Außerdem würde ich mal denken, dass sich die Absprungrate erst einige Tage später auf die SERPS und damit den Traffic auswirkt und nicht exakt am gleichen Tag oder nicht?
My german’s not all that good, but I think you got it exactly backwards. I covered what appears to be a similar mistake in the followup post.
http://seoblackhat.com/2008/11/21/bounce-rate-questions/
Google leaves in tact the traffic that doesn’t bounce and takes away the traffic that does to test it across similar sites. It does not reward sites that make people leave, it does just the opposite (at least during these test periods.
Just for you understanding quadzilla: The screenshots from Google Analytics you posted on your blog shows that with a lower bounce rate you were getting less visitors on your site as before and that´s just the opposite of what you were trying to declare your readers. According to your thesis we should see more visitors in the first graph during the time frame with a lower bounce rate, otherwise it doesn´t make any sense!
In the second post you showed us two screenshots from your search engine visitors and this makes perfectly sense why you got a lower bounce rate on 11.November-13.November: In the first post we can see that you got ~15000 visitors at all on 11. Nov and in the second post ~10000 from Google alone which means that ~33% of these visitors are returning visitors with a lower bounce rate, through the Google ranking drops on 11. Nov you were getting less new Google visitors with a higher bounce rate through what you lowered your overall bounce rate (the amount of the returning visitors was constant)! So in fact you made a logical error in your posts…
Soweit ich Quadzilla verstehe, vertritt er die Meinung, das Google den Traffic “weggenommen” hat, der eine schlechte also hohe Bounce Rate aufweist und sich so die bessere weil niedrigere Bounce Rate erklären lässt. Das macht durchaus ein klein wenig Sinn, aber letztlich ist natürlich das Beispiel als Einzelfall und von der verfügbaren Datenbasis nicht wirklich geeignet daraus Schlüsse zu ziehen. Da sollte man sicherlich vorsichtig sein.
Hey quadszilla,
thx for your response. Maybe you’re right and “I am retarded” but I still doesn’t believe it.
Now I understand your opinion but are you sure that the pages with the highest BR didn’t get Google Traffic for the three days? Sure that your site didn’t just loose their overall ranking for main keys or the ranking for one of your traffic overview sites? Or just the ranking for a high traffic keyword with high BR? In my experience the general keywords have a different BR than more specific keywords. And also that different ranking positions has different BR.
There are so many reasons why your BR and ranking dropped. I’m not at all convinced that this is a google BR-testing for the quality of your site.
Look at the following Google Analytics Screen: http://blog.daviddeutsch.de/bounce-rate-vs-visits.jpg – it shows the Google Traffic & its Bounce Rate.
For one of my sites I ranked for three days for a keyword with very low BR.
The overall BR dropped down to 40% instead of over 70%. After losing the ranking again the BR increased again, too. This has nothing to do with google testings for BR but it looks exactly like your graph in backwards.
So why are you so sure that you are right?
>> Soweit ich Quadzilla verstehe, vertritt er die Meinung, das Google den Traffic “weggenommen” hat, der eine schlechte also hohe Bounce Rate aufweist und sich so die bessere weil niedrigere Bounce Rate erklären lässt.
Dann sind seine Screenshots sehr schlecht gewählt. Die Bounce Rate der Stammbesucher sollte konstant unterdurchschnittlich bleiben, nehmen wir an, die Anzahl dieser bleibt konstant, dann sind das an normalen Tagen nur 16,7%, aber als der Google Traffic weggebrochen war, lagen die wiederkehrenden Besucher bereits bei 33,3%, jetzt kannst du hochrechnen, wieso der overall Bounce Rate um etwa 15 Prozentpunkte gesunken ist…
mmh lets get this straight,
two cases:
1. A site’s high-br-traffic is being taken away –> br lowered
2. A site ranks higher for a low-br-keyword –> br lowered
Both make perfect sense and don’t contradict each other.
[...] immer weitere Kreise zieht, unter anderem bei Internetmarketing-News und seoFM (hat nur der David nachgedacht statt abzuschreiben?), will ich hier doch etwas dazu [...]
My higher traffic keywords have lower bounce rates. I’ll go into why in a post this week. My thesis is that in Googleland, lower bounce rate means the user found what they were searching for. I further qualified in a comment:
that it may not be bounce rate per se, but something that is a close corollary to bounce rates. So, for example, if someone clicks another SERP on the same search 30 secs to 2 mins after clicking the initial site, or any other trackable metric that indicates that the surfer did not spend much time on your site and is looking elsewhere for an “answer”.
It is a factor – certainly not as big a factor as links or overall domain trust but that may be because a majority of search strings are unique. For the “short head” you don’t want a user clicking your site, then 1 min later clicking on the following SERP in the search results. So while wikipedia may have a high “bounce rate” the user will very often not click on the following SERP – so the corollary is not as strong in that instance. But we don’t have access to the “next click” data, bounce rate is the closest we have.
I agree that Google maybe tries to indicate which sites are of greater value through tracking the clicks in SERPS but thats not the topic.
What I was trying to say is that there are several reasons why your Ranking dropped while the BR dropped, too. It’s dangerous to say that it’s confirmed that the Bounce Rate is a ranking factor just because of one strange statistik with several causes for the problem.